原标题： 撸撸色

3月11日，别称网友在玩微博问答。中新网邱宇 摄

　　中新网北京3月14日电(邱宇) 回答问题不错收成，建议问题也不错收成。跟着互联网和新媒体的快速发展，一种新的共享经济模式正在兴起：付费问答。常识与财富的关连，被互联网用最奏凯的方式联络在了一都。

　　费钱买一分钟语音回话，值吗？

　　在厦门职责的年青白领陈月筱是问答类居品较早的体验者，她会花几十块钱向人人购买一条60秒的语音回话，有计议对于家养宠物等方面的问题。

　　“发轫战争的平台是分答，主要问一些相对客不雅的科普类问题，这么人人能给出比较明确的回答。”陈月筱说，与被发问者的巨擘性比拟，花几十块钱得到一双一的匡助，照旧挺值的。

　　当今，阛阓上不仅有语消息答平台分答，还有访佛聊天室不异的常识相通社区知乎live，基于翰墨的付费问答居品微博问答，音频共享平台喜马拉雅FM等，它们都在寻找可行的发展模式，并试图扩大限度。

　　知乎live(左)和喜马拉雅FM界面截图。

　　笔据国度信息中心发布的《中国共享经济发展呈报2017》，到2016年10月，喜马拉雅 FM 激活用户限度已达 3.3 亿东谈主。知乎平台用户限度近千万东谈主，领有 20个热点的付费问答业绩。

　　陈月筱听过一场8万东谈主在线的知乎live，探讨怎样管制时辰。“知乎live的时势更像讲座，需要买‘门票’入场，”她说，分答和微博问答则像讲座之后的一双一发问。

　　像陈月筱不异高兴为常识付费的年青东谈主越来越多。艾瑞调研数据指出，33.8%的新媒体用户照旧产生过对新媒体骨子的付费步履，还有15.6%的用户有进行付费的意愿。

　　发问者也有收益：一条问题赚1万多元

　　在多数常识付费平台上，问题的价钱由被发问者设定。有些大咖订价很高，“国民老公”王念念聪在分答上回答一个问题曾一度收费4999元，锤子科技创举东谈主罗永浩在微博问答的收费价钱是一条2000元。

　　王念念聪在分答上回答一个问题曾一度收费4999元撸撸色。着手：分答APP截图

　　而“围不雅”模式的引入在某种经过上提高了发问者的积极性。因为若是有东谈主费钱“围不雅”这条问题，发问者不错拿到分红，只怕还能收回发问资本，甚而得到收益。

　　近日，别称网友在微博问答向罗永浩发问。他问到，人人都知谈自满是你的刚烈，能否跟咱们共享一件印象深切的、于今你都谨记的吹过的牛么？

　　适度3月13日下昼3时，这条发问已有向上2.7万东谈主围不雅，按照“围不雅一次1块钱，扣除10%平台业绩费，博主和发问者平分围不雅收入”的司法盘算，该网友不仅收回了2000元的资本，还净赚1万多元。

　　“我是‘锤友’，一直很存眷罗永浩，之前问过一些比较肃穆的问题，但莫得回话。”这名网友告诉中新网记者，自后研究到，想象的问题要给罗永浩很大的进展空间，又要引起围不雅者的兴味，是以才有了上头的问题。

　　他说，常识付费平台照旧要从八卦切入，把用户量作念大，再发展常识类问答。

　　别称网友在微博问答向罗永浩发问，引起2.7万多东谈主围不雅。着手：微博截图

　　是粉丝经济照旧常识经济？

　　“从八卦切入”——这一说法反应出共享骨子泛文娱化的表象，也激发“是否背离常识共享初志”的担忧。

　　许多东谈主凝视到，不少明星、网红给平台带来了大批流量，发问价钱高罢了百上千元，比拟之下，许多学者的订价则显得有些“寒酸”。

　　常识付费平台玩的是粉丝经济照旧常识经济？分答创举东谈主姬十三此前在接管媒体采访时说，节略地看粉丝经济和常识经济都是很偏颇的，如今这个年代，常识东谈主应该领有粉丝，有粉丝的东谈主应该把我方变得更深度，是以常识经济跟粉丝经济加在一都即是分答。

　　“分答就要玩粉丝经济，但分答也在玩常识经济，这是绝对不破损的。每一个常识东谈主都应该领有大批的粉丝。”姬十三说。

　　据兴业证券对于分答的一份呈报，平台上严肃性常识受存眷度不足文娱类话题。着手：兴业证券呈报截图。

　　约局是一个为企业家提供线上约谈、处治企业问题的平台。约局创举东谈主王昆鹏对共享骨子泛文娱化的表象略有担忧。他以为，专科时势的问答是常识付费平台生计下去的根柢，若是仅靠八卦来因循，那么价值就不大了。

　　“个东谈主用户对猎奇、文娱等八卦问题有需求，这是东谈主性的特质，并莫得错。”王昆鹏对中新网记者说，可是对于居品而言，若是独一这方面功能，就很容易堕入一个莫得多大生命周期的居品形态。独一往专科的标的走，才可能成为买卖模式。

　　对滋扰常识产权的担忧

　　除了泛文娱化，怎样更好地保护常识产权是常识付费面对的又一个问题。

　　王水瑶是喜马拉雅FM的老用户，她发现，一些售价近200元的专科课程，在网上不错找到不到10块钱的盗版。

　　“四肢突然者，阛阓上有更低廉的东西，为什么不买呢？信得过应该被打击的是坐褥盗版的收成者。”她说，若是不存在盗版，我方照旧高兴费钱购买可爱的正版音频。

　　《中国共享经济发展呈报2017》指出，种种常识传播新载体大批流露，对于“常识”版权的界定相对歪邪，保护力度还比较薄弱。怎样作念到最大限定的防护原创常识被抄袭传播，成为常识付费的主要瓶颈之一。

　　分答和微博问答平台也存在这种问题，有东谈主会在“围不雅”后把谜底公开传播。

　　云尔图：侵权盗版及罪人出书物阵一火现场。田进 摄

　　对此，平台该何如办？姬十三说，“新的东西会出现许多无法界定的法式，咱们也推敲过这一问题。许多讼师说这是常识共享，应该值得饱读吹，天然也有不应许见。对于这个问题界定我还不成显着地回答。”

　　中国政法大学常识产权推敲中心特约推敲员李俊慧在接管中新网记者采访时指出，所谓“共享”，前提是共享东谈主对其“共享”的居品或业绩享有所有权，才谈得上“共享”。不然，未经授权的共享都是侵权步履，不论其是否打着“共享”的旗帜。

　　他说，一些用户将他东谈主享有著述权的作品，不论是翰墨、音频，抑或视频，比如专科语音课程，在具有交游功能的平台共享，不论是有偿销售，抑或无偿共享，只消未经授权，都是侵权步履。

　　购买“常识”能否处治根柢问题？

　　另外，一些常识付费平台骨子的含金量受到质疑：向购买者提供一段语音或一篇文章，真能处治他们的狐疑吗？

　　“被发问的东谈主说得挺好，可是对我匡助不大”，多名发问者在谈及感受时这么状貌。有东谈主以为，天然能通过人人获取常识、得到征战，但具体到我方的某个问题时，又似乎无法透彻处治。

　　兴业证券呈报以分答为例探讨了这一问题。呈报称，60秒时辰并不成给出信得过有含金量的常识解答；语音回答质料有待根究，逻辑性、严谨性欠佳；碎屑化的常识共享并不成取得信得过专科东谈主士的风趣。

　　王昆鹏以为，常识付费平台不错提供“常识”，但不成处治全部问题。“比如，若是你想了解疾病的情况，不错通干扰答的方式，可是要治病的话，照旧要去病院。”

　　他说，对于问答类居品撸撸色，有两种不同的认知。一是常识类的，以常识共享为主要标的；另一种是以得到处治决策为见识，必须依靠专科业绩机构给出决策，一都参预到处治问题的通谈中。尤其是对于企业用户而言，第二种方式则显得愈加热切。(文中部分东谈主物为假名)(完)